(Resumen).- Hace cerca de un mes atrás en el Tribunal de Garantía de Curicó se realizó la audiencia de preparación de juicio por el delito de fraude al fisco, en contra de los concejales Mario Undurraga y Jaime Canales, Nelson Trejo, Miguel Limardo, Leoncio Saavedra, Luis Rojas, Enrique Soto, Luis Trejo y Julieta Maureira.
En esa ocasión se debieron rendir las pruebas de cada uno de los involucrados con la finalidad de preparar el juicio oral que quedó determinado para el mes de abril venidero.
Además de los concejales ya mencionados cabe hacer presente que están siendo enjuiciados además, los transportistas Jorge Vergara y Mikel Cruz.
“La audiencia de preparación de juicio oral tiene por objeto depurar la prueba que se va a presentar en el juicio y en definitiva determinar que los medios a presentar son legales y válidos para ser analizados por un tribunal o por Juzgado de Garantía y toda nuestra prueba de la acusación o requerimiento, ya sea testimonial, documental, pericial y objetos materiales fueron aprobados por el tribunal para ser incorporado.
Por lo tanto, ese es un punto importante ya que demuestra que la investigación fue efectuada de forma lícita y no ha sido sujeto a una objeción legal por parte del tribunal”, afirmó el fiscal a cargo de la investigación Francisco Ávila.
El procedimiento rutinario culminó con la confirmación de la fecha del juicio oral en donde se sabrá las penas a las que serán sometidos los concejales en ejercicio, ex concejales y particulares que facilitaron documentación para la posible comisión de los delitos.
Recordemos que el juzgado de Garantía de Curicó rechazó requerimiento para que se concretara un juicio simplificado en caso concejales.
El Juzgado de Garantía de Curicó rechazó el requerimiento planteado por el Ministerio Público para dar curso a un juicio simplificado en contra de las personas imputadas en la causa conocida como el “Caso Concejales”.
El documento que daba a conocer aquella postura indicaba que “teniendo en consideración que el reconocimiento o no de las circunstancias modificatorias que se han esgrimido por parte del Ministerio Público, como la eventual rebaja en grado de las penas que corresponden para los ilícitos formalizados, son resorte exclusivo del Tribunal”.Dicho juzgado planteó que “las penas que corresponden a los ilícitos formalizados en su totalidad no se ajustarían al procedimiento requerido, impugnando de esta forma lo previamente solicitado por la fiscalía”.
Respecto al próximo paso que dará precisamente el Ministerio Público a fin de “revertir” la negativa que emitió el Tribunal de Garantía curicano al requerimiento, para la realización de un juicio simplificado, desde el organismo se indicó que tras analizar las instancias o caminos a seguir, se optó por presentar un recurso de reposición con apelación subsidiaria, recalcando respecto a dicho punto que para la fiscalía, la discusión está centrada más bien a que se establezca el tribunal que debería hacerse cargo del respectivo juicio.
Cabe recordar que once son las personas en contra de las cuales la fiscalía presentó requerimiento para la realización de un juicio simplificado por el delito de fraude al fisco. Se trata de los ocho concejales de la comuna de Curicó-actualmente en ejercicio-, más un ex edil y dos transportistas.
Si bien la investigación se cerró respecto a los hechos planteados en las correspondientes formalizaciones, el nuevo fiscal a cargo de la causa, Francisco Javier Ávila (quien vino a reemplazar a Miguel Gajardo), planteó “separar” dicha causa, dando lugar a otra carpeta, lo que en el papel deja la puerta abierta a nuevas formalizaciones.
Tras conocer la resolución, uno de los abogados querellantes, Jorge Ahumada, dio su visto bueno a dicho paso, recalcando que por las penas asignadas a los delitos, no correspondería darle luz verde a un procedimiento simplificado, por lo que, a su parecer la causa debería avanzar por otros caminos, ya sea un juicio abreviado o bien un juicio de carácter oral.
En su caso particular como querellante, Ahumada manifestó su disconformidad con lo que fue la propuesta de penas que solicitó el Ministerio Público para la totalidad de los imputados, recalcando que para el caso de quienes presentan una “reiteración en los delitos, las penas deberían ir aumentando”.
“El tema pasa porque el Ministerio Público de una u otra forma a tratado de conjugar algún tipo de salida más bien política que jurídica. Existen diversos antecedentes en la investigación que dan cuenta de un sinfín de delitos que han cometido estas personas, estos imputados y el Ministerio Público no ha hecho nada. Estoy hablando en lo particular del fiscal (Miguel) Gajardo, ya que el fiscal (Francisco Javier) Ávila asumió hace poco, por lo que nosotros insistiremos con solicitudes de formalización”, dijo.
“Yo confío en el fiscal que ahora está a cargo de la investigación (Francisco Javier Ávila), pero creo que existen llamados, por así decirlo, desde más arriba que de una u otra forma, han entrampado esta investigación”, concluyó el jurista.
JORNADA
Cabe señalar que el juicio es bastante largo y hoy las reacciones de los concejales fueron diversas al ser abordados por los medios de comunicación.
Varios dijeron que no habían cometido delitos sólo faltas, asunto que fue refutado por el fiscal Francisco Ávila quien reiteró que se cometieron delitos. Quien no respondió y más bien criticó a los medios fue la ex concejala Julieta Maureira, quien dijo: «Han hablado Uds. puras estupideces».